Sesion divulgación filosofica

     En esta charla se habla de como surge el concepto de cultura en la modernidad. Ahora el hombre esta sujeto al reino de la cultura, en contraposicion al reino de la gracia (salvación mediante la fe).

     Aquello que cambia en el hombre como paradigma en la modernidad, es que ahora es autonomo, no depende de ninguna fuerza divina.

     La cultura aparece como contraposicion a lo salvaje, la dominación de lo salvaje.

Audio sesion

LAS DIEZ EMPRESAS QUE MAS GANAN CON LAS GUERRAS

El Instituto de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI) resume en su anuario de 2013, las ventas mundiales de armas y servicios militares de las 100 mayores empresas de armamento y equipamiento bélico para el año 2011. El importe de las ventas de estas cien empresas fue de 465.770 millones de dólares en 2011, versus los 411 mil millones de dólares en 2010, lo que representa un aumento del 14 por ciento. Desde el año 2002, las ventas de las 100 mayores empresas productoras de armas y equipamiento bélico han aumentado en un 60 por ciento, confirmando que estas empresas estan lejos de sufrir los impactos de la crisis financiera que ha sacudido al mundo.
De estas 100 empresas que reseña el anuario de SIPRI, las diez primeras tuvieron ventas por 233.540 millones de dólares, es decir el 50 por ciento alcanzado por el total de las Top Cien. Ningún sector económico ha crecido tanto como la industria de armamentos lo que da cuenta de un entusiasmo demencial por las guerras. Ya hemos señalado los peligros que envuelve el lucrativo negocio de la guerra y el detallado informe del instituto sueco confirma nuestras sospechas. Este Instituto debería pedir cuentas a esa Academia, también sueca, que otorga el Nobel de la Paz, sobre todo por entregar el premio a alguien que valida el orwelliano mundo de la guerra es la paz.

Un mundo demencial

Si hay algo demencial e irracional en el hecho de que las fábricas de armamento reciban más beneficios que cualquier otro sector industrial, también es de insanía profunda que esto no se informe públicamente. Las fábricas de armamento, de origen privado, absorben parte importante de los presupuestos públicos. Es decir que es el contribuyente, una vez más, el principal financista de los señores de la guerra. Un gasto que sólo con las cien primeras llega al medio billón de dólares anuales. Y ahora que está de moda la tecnología de los drones (aviones no tripulados) no es de extrañar que 7 de las 10 primeras empresas operen el espacio aéreo. Tampoco puede extrañar que de estas 100 empresas, 47 sean de Estados Unidos. Las empresas estadounidenses acaparan el 60 por ciento de las ventas totales de armamento que producen estas top cien. De ahí la correlación entre deuda pública y gasto militar que establecimos hace algunos años para comprender el problema de la deuda pública de Estados Unidos. Estas son las primeras 10 empresas de la lista en el ranking 2011 (los datos entre paréntesis corresponden al ranking 2010): 1 (1). Lockheed Martin (EE.UU.) Armadura de misiles, electrónica y espacio aéreo. Ventas por 36.270 millones dólares en 2011. Ganancias netas: 2.655 millones de dólares. 123.000 empleados (132.000).
2 (3). Boeing (EE.UU.) Aviones, electrónica, misiles, espacio aéreo. Ventas por 31.830 millones de dólares. Ganancias netas de 4.018 millones de dólares. 171.700 empleados (160.500).
3 (2). BAE Systems (Reino Unido) Aviones, artillería, misiles, vehículos militares, Naves. Ventas por 29.150 millones de dólares. Ganancias netas por 2.349 millones de dólares. 93.500 empleados (98.200).
4 (5). General Dynamics (EE.UU.) Artillería, electrónica. Ventas por 23.760 millones de dólares. Ganancias netas de 2.526 millones de dólares, 95.100 empleados (90.000).
5 (6). Raytheon (EE.UU.) Misiles, electrónica. Ventas por 22.470 millones de dólares. Ganancias netas de 1.896 millones de dólares. 71.00 empleados (72.400).
6 (4). Northrop Grumman (EE.UU.) Aviones, electrónica, misiles, buques de guerra. Ventas por 21,390 millones. Ganancias netas por 2.118 millones de dólares. 72.500 empleados (117.100).
7 (7). EADS (UE) Aviones, electrónica, misiles. Ventas por 16.390 millones de dólares. Ganancias netas por 1.442 millones de dólares. 133.120 empleados (121.690).
8 (8). Finmeccanica (Italia) Aviones, vehículos de artillería, misiles. Ventas por 14.560 millones de dólares. Ganancias netas por 902 millones de dólares. 70.470 empleados (75.200).
9 (9). L-3 Communications (EE.UU.) Electrónica. Ventas por 12.520 millones de dólares. Ganancias netas por 956 millones de dólares. 61.000 empleados (63.000).
10 (10). United Technologies (EE.UU.) Aeronaves, electrónica, motores. Ventas por 11.640 millones de dólares. Ganancias netas por 5.347 millones de dólares. 199.900 empleados (208.220).
Estas cifras confirman que la guerra es uno de los mejores negocios para algunos países, e incluso ponen a prueba las recesiones y las crisis financieras. Y aunque tengan importantes beneficios, también crean desempleo. El gran problema es que necesitan alimentarse cada día de nuevas guerras, por eso hay que inventarlas. ¿Qué harían estas empresas si hubiera paz? Por eso que todas las guerras se basan en el engaño y la manipulación de las masas, como las armas químicas de destrucción masiva de Saddam Hussein que hace diez años permitieron a Estados Unidos invadir Irak, ante la complacencia de todo el mundo. ¿Se repetirá otra vez?

FUENTE:  http://www.elblogsalmon.com/economia/las-diez-empresas-que-reciben-mas-beneficios-con-las-guerras?utm_source=Feedburner&utm_medium=rss&utm_campaign=footer

Con o sin crisis, la riqueza del mundo y el número de ricos ha crecido

La empresa consultora, CapGemini, y el departamento de asesoría de riqueza del banco canadiense, RBC Wealth Management, han lanzado su último Estudio sobre la distribución de la riqueza en el mundo y su desarrollo ultimamente. Hace tiempo que estamos interesados en la mala distribución de riqueza.
En el Estudio nos demuestran cómo ha aumentado el número de personas de alto patrimonio neto, es decir, de ricos y, también, la riqueza de estos ricos, que ha crecido en todos las regiones del mundo, incluyendo en Europa. Entre los grandes países, sólo en Brasil no han crecido el número de ricos, como vemos en la tabla.
El Estudio también da una visión de los grandes patrimonios con respecto a sus niveles de confianza, sus objetivos, cómo invierten y, lo que más interesa a los autores del Estudio, qué tipos de relaciones y servicios están buscando de las empresas de gestión de patrimonios y de sus asesores financieros.
También analizan el impacto de los cambios regulatorios que se están viendo alrededor del mundo como consecuencia de la crisis financiera y destacan que la reforma reglamentaria es el desafío más grande que enfrenta la industria de gestión de patrimonios, a los ricos y a sus patrimonios. Es decir que, mientras muchos de nosotros estamos preocupados por la crisis y por cuándo veremos su fin, los ricos y sus asesores siguen en lo suyo…cómo les perjudicará la creciente regulación. Por cierto, en el Estudio no hablaron ni pío de los paraísos fiscales y con sólo una referencia a los acuerdos fiscales entre países dentro de una tabla.
En total, la población de ricos ha crecido un 9,2% en 2012, del 12,0% en Estados Unidos al 4,4% de crecimiento en Latinoamérica, con el crecimiento en Europa siendo 7,5%. La cantidad de riqueza invertible ha subido un 10% hasta 46.300.000 de millones de dólares, y los que más han crecido son los más ricos. Después de haber bajado en 2011, el último año ha vuelto a niveles récord. Proyectan que en 2015, la cantidad de riqueza invertible habrá subido un 6,5% anualmente llegando a 55.800.000 de millones de dólares.

Dentro de su análisis, también nos dan la distribución de inversiones, como vemos en la segunda tabla, entre los distintos tipos de inversión. Interesante.

Fuente: http://www.elblogsalmon.com/entorno/con-o-sin-crisis-la-riqueza-del-mundo-y-el-numero-de-ricos-ha-crecido

Que la riqueza mundial está muy desigualmente repartida es algo que a estas alturas duda muy poca gente. Sin embargo, cuando te encuentras con una imagen como la que preside el post es cuando te puedes llegar a plantear que verdaderamente la crisis económica actual no sea más que una broma pesada que las grandes fortunas del planeta han hecho a las clases medias y bajas.

Basta con decir que el 0,6 % de la población adulta del planeta tiene el 39,3 % de la riqueza del mundo para echarse las manos a la cabeza: más de una tercera parte de la riqueza del mundo está controlada por una super élite de apenas 29 millones de personas. Justo por debajo de ellos, una segunda división de la élite mundial representada por 344 millones de personas (el 7,5 % de la población mundial) ostenta otro 43,1 % de la riqueza total del globo terráqueo. Sumando ambos, el 8,1 % de la población mundial posee el 82,4 % de la riqueza del planeta.

Si analizamos la pirámide por la parte baja de la misma las conclusiones son aún más desoladoras: alrededor de 3.184 millones de personas, el 69,3 % de la población mundial, con una riqueza inferior a los 10.000 dólares, acumula el 3,3 % de la riqueza del planeta. El dato es aún más preocupante al descubrir que 4.219 millones de personas, el 91,8 % de la población adulta mundial, tan sólo acumula el 17,7 % de la riqueza total.
Es obvio que por mucho que pasen los años, avancen las civilizaciones y se acentúe el progreso, la riqueza mundial sigue siendo controlada por una minoría de personas. El resto, la gran mayoría de la población mundial, tan sólo hacemos las veces de piezas de un puzzle que perfectamente encajadas proporcionamos a esta élite la posibilidad de mantener e incrementar su riqueza con el paso de los siglos. ¿Sigues creyéndote el cuento de la crisis?

El desastre del FROB: el Estado perderá casi 40.000 millones de euros en esta aberración pública

Cuando Elena Salgado a las órdenes de Zapatero creó el FROB, la inmensa mayoría sabíamos que se estaba creando un monstruo financiero capaz de dilapidar absolutamente todos los recursos que se pusieran a su disposición. En este sentido, a pesar que los diferentes gobiernos del PSOE primero y del PP después, han negado siempre el coste económico para el contribuyente en el FROB, una vez que se han hecho públicas las cuentas anuales de la entidad, la realidad del FROB muestra otra cara bien diferente.

Tal y como se extrae de las cuentas anuales de la entidad, a cierre de 2012, el FROB presenta un agujero patrimonial de 21.832 millones de euros. Tal y como marca la legislación mercantil, si una entidad está en fondos propios negativos, tiene dos vías: declara el concurso de acreedores o bien realiza una ampliación de capital y restituye fondos propios. En el caso del FROB, tal y como ya dicen en las cuentas anuales, se va a llevar a cabo la recapitalización mediante la conversión en capital del préstamo de 39.468 millones de euros que la entidad ha obtenido del MEDE. La traducción es sencilla: esto lo pagamos entre todos.

El MEDE y los préstamos a la banca

El MEDE es el Mecanismo Europeo de Estabilidad, que pasa por la transformación del plan de rescate europeo en el brazo armado del Gobierno para disponer libremente de este dinero más allá de la propia ley. Tal como lo definió IC muy adecuadamente, un leviatán financiero en toda regla. Este plan de rescate, que en principio no iba a costar un solo euro al contribuyente y por el que Europa pasaba la ayuda financiera directamente a la banca, ha resultado ser lo esperado. Una vía transitoria para ahora volver a cambiar pegatinas y que el propio Estado tenga que asumir el pago de esa deuda al permutarla por acciones.

Cuando de aprobó el plan de rescate a España, todas las partes implicadas sabían que estos préstamos iban a ser reconvertidos antes o después en capital en las entidades financieras quebradas de facto y por ese motivo, dentro de las reglas de concesión del rescate, se fijaba la capacidad de la conversión de las emisiones de deuda del FROB por acciones.

Esta obviedad, la daba por hecha todo el mundo, excepto Rajoy, tal y como podemos ver en el vídeo superior. Es decir, la agrupación de entidades financieras quebradas, desde la fusión de las cajas en Bankia, el conglomerado gallego de NovacaixaGalicia, Unnim y Banco de Valencia, no iba a crear una entidad financiera sana y rentable, si no todo lo contrario. Lo que se ha creado es un monstruo financiero quebrado que dilapidará el total de fondos que se le inyecten, sin límite alguno y ahora, lo que iba a ser un préstamo que pagaría el mismo los intereses, nos va a pasar una factura pública que supone casi un 4& en términos de PIB.

El traspaso de la deuda de los bancos a los ciudadanos, la puntilla para España

El mantra de que no se pueden liquidar entidades, que no se podía dejar caer a ninguna caja y que los ahorros de los españoles corrían peligro si se hacía una intervención con liquidación ha sido una autoprofecía que no se ha ejecutado en todo el proceso de reestructuración bancaria para no meter en la cárcel a ningún responsable de las cajas de ahorros señaladas más arriba o de aquellas que se han traspasado a otras entidades como ha pasado por ejemplo con Cajasur.

Entidades dirigidas por políticos, que han derrochado sus recursos, que han usado las entidades financieras territoriales como la CAM, Bankia, CCM, Cajasol y un largo etcétera como el brazo armado perpetrador de sus políticas pseudo-corruptas y megalómanas, han destrozado la economía española en el pasado, en el presente y condenan nuestro crecimiento económico futuro.

Ahora, los españoles nos tomamos vacaciones y afrontaremos una carga tributaria pública de un plumazo de casi 40.000 millones de euros, mediante un decreto-ley que se aprobará para convertir en deuda pública directa esta deuda avalada por Europa y que de paso, conseguirá seguir esquilmando los bolsillos de los ciudadanos a base de más subidas de impuestos para recibir cada día que pasa menos prestaciones y servicios públicos.

Si esto es el concepto de Estado social que nos espera en el futuro, que paren máquinas que me bajo, que me digan dónde está la salida y dónde se renuncia a la nacionalidad, porque tener como dirigentes a ineptos que se creen con el poder divino e inalienable del BOE no le dan legitimidad para condenar a la pobreza y miseria más absoluta a sus súbditos. Esto es lo que realmente está pasando y lo que va a ocurrir en unas semanas, cuando todos seamos bankeros con derecho de pago por el poder divino del BOE y del Consejo de Ministros.

Más Información | FROB – Cuentas anuales 2012
En El Blog Salmón | Rescate a España,

Errores que quedan impunes y que cuestan caro a la economía mundial

Conocido es el error de la planilla excel de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. Sin embargo, una vez descubierto este error, lejos de pedir disculpas, Reinhart y Rogoff sostienen que su trabajo fue honesto y verosímil.
¿Como puede defenderse la honestidad de un trabajo lleno de falacias y de errores intencionales? Una vez detectado el error se demuestra que no hay nada parecido a un descalabro cuando la deuda pública supera el 90% del PIB, como concluían Reinhart y Rogoff en su falaz informe publicado en 2010 y del cual dimos cuenta aquí.

Lo cierto es que el informe de Reinhart y Rogoff fue el principal instrumento para elaborar los planes de austeridad que hoy hunden a Europa. El pretexto era la deuda pública. Pero, ¿puede tener importancia la deuda pública en momentos de un colapso desatado como el que viven las economías europeas? ¿Es más importante ocuparse, en estos momentos, de pagar la deuda o de reactivar la economía?
Ambas son circunstancias dramáticas pero está claro que hay una opción que da paso a superar los problemas y otra que es simplemente el suicidio. Pensemos, por ejemplo, en una familia que ha invertido en una fábrica de zapatos, sin pensar que la liberalización del comercio va a hacer llegar zapatos chinos a un tercio del valor. La pequeña empresa familiar no es capaz de vender un solo par de zapatos ante la avalancha de zapatos chinos que a un tercio del precio inundan el mercado. ¿Qué hace la familia de la pequeña fábrica de zapatos que se endeudó para producirlos? En esta circunstancia crucial y cuasi terminal ¿va a priorizar pagar a sus acreedores o sobrevivir? ¿Y con qué podría pagar a sus acreedores si no tiene ingresos, o si existen son muy exiguos? ¿Se suicida entregándolo todo a los acreedores, o lucha por sobrevivir y dejar “para más adelante” el pago de la deuda?
Este ejemplo simple y burdo ilustra la realidad de muchos países que se encontraron de la noche a la mañana con una situación de pesadilla. Como en el ejemplo, “pagar” implica morir, y de ahi que muchos, pudiendo hacerlo, rehuyan pagar la deuda. Y es así como tenemos el elevado índice de la morosidad, silencioso testigo de esta forma de muerte (o vida) que hay en cada decisión de no pagar y salirse del sistema.
El informe de Reinhart y Rogoff es sin duda de lo más cortoplacista que se ha publicado en los últimos años. Y es también de lo más mezquino, dado que no existe ese umbral del 90% de deuda pública sobre el PiB tras el cual se desataba el colapso, el infierno mismo. Los países pueden resistir niveles de deuda más amplios si tienen objetivos y claros horizontes de futuro, como fue tras el fin de la segunda guerra mundial.
Lo cierto es que en situaciones anormales nadie da prioridad al pago de la deuda. Por eso que si la inversión va en declive, si el consumo privado va en declive… ¿cuál es la misión de los gobiernos: acelerar el declive con planes de austeridad o hacer el esfuerzo de contrarrestrar el ciclo con políticas expansivas?
El problema real es que los gobiernos han dejado de pensar y actuar la economía dado que desde los años 70 y 80 transfirieron estas funciones al sector privado. Los gobiernos se han ausentado de la planificación económica y de ahí el descalabro de la I+D. ¿Qué privado saca hoy la cara por la I+D y ocupa el vacío que deja el sector público?
Reinhart y Rogoff, al igual que toda la teoría macroeconómica convencional de los últimos 200 años, ignoran completamente el rol del sistema financiero y los nocivos efectos de la especulación financiera en la economía real. Es una omisión grave dado que a lo largo del siglo pasado economistas como Kalecki, Keynes o Minsky centraron su análisis en los graves perjuicios que ocasiona la especulación financiera a la estabilidad macroeconómica. La especulación financiera y su daño masivo no ocupa ninguna linea en los textos de Reinhart y Rogoff. Se agrega a los errores de su análisis, y que terminan implicando un alto costo a la economía mundial.

Fuente:  http://www.elblogsalmon.com/economia/errores-que-quedan-impunes-y-que-cuestan-caro-a-la-economia-mundial

El hambre cotiza en Bolsa

La sequía en los mercados financieros ha volcado a ciertos inversores en las materias primas. Fondos de alto riesgo y bancos influyen ahora en lo que vale el pan en Túnez, la harina en Kenia o el maíz en México. El Banco Mundial hace sonar la alarma por la explosión de los precios alimentarios

H. KNAUP / M. SCHIESSL Y A. SEITH 04/09/2011

La sala en la que se reparte la comida del mundo parece cualquier cosa menos apetitosa. En la Bolsa de Chicago hay trozos de papel y vasos de cartón por todas partes, hombres sudorosos con chaquetas de colores chillones van de un lado a otro, gesticulan, gritan y se enzarzan en peleas por los contratos de semillas de soja, carne de cerdo o cereales.

Halima se pregunta qué pondrá hoy en la mesa familiar. La harina ha subido en Kenia un 100% en cinco meses

Que los más pobres no puedan comer solo son "efectos colaterales" para un analista de materias primas

Se exagera el impacto de los biocombustibles. Los cultivos para ellos solo representan el 6% de la cosecha de cereales

"La gente pobre sufre cada vez más por el alza de precios alimentarios", advierte el presidente del Banco Mundial

Aquí, en la sala de negociación de la mayor Bolsa de materias primas del mundo se decide sobre los precios de los alimentos, y con ellos sobre el destino de millones de personas. El hambre del planeta se organiza aquí, además de la riqueza de unos pocos.

Para Alan Knuckman no hay mejor lugar en el mundo: "Esto es el capitalismo en estado puro", comenta este experto en materias primas, con una cara que se ilumina como la de un chiquillo; quizá porque nunca ha dejado de jugar. Hace 27 años que trabaja aquí. Al principio por cuenta de agencias intermediarias, pero pronto fundó la suya y ahora es analista en Agora Financials, una consultoría de inversiones en materias primas. "Estoy aquí para hacer dinero", comenta.

Cómo lo haga le da igual. Para él no hay diferencia ninguna entre petróleo, plata y alimentos. "No creo en la política, sino en el mercado, que siempre tiene razón".

¿La escalada de los precios de los alimentos? Para él, son una simple expresión del juego de la oferta y la demanda. ¿Los especuladores? Son buenos para los mercados, porque predicen con antelación los acontecimientos. ¿Excesos especulativos? "No veo dónde", afirma.

Esto último no deja de sorprender, porque en el mundo financiero nunca se ha producido tal volumen de inversión en las materias primas agrícolas. Solo en el último trimestre de 2010 se triplicó la inversión en comparación con los tres meses previos. El mercado posee una gran liquidez desde que los Estados trataron de sofocar la crisis financiera con enormes programas anticíclicos y paquetes de ayuda.

El pan del mundo atrae a inversores a los que les interesan tan poco los cereales como, anteriormente, las empresas punto.com o las hipotecas subprime. Estamos hablando de fondos de pensiones que manejan cifras multimillonarias y de pequeños ahorradores que buscan nuevas oportunidades de inversión más seguras, o de bancos que ofrecen apuestas financieras al por mayor sobre fondos de inversión en productos agrícolas.

El lado oscuro de todo esto es que, en paralelo al hambre de agroacciones, también suben los precios de los alimentos. Ya en marzo, la FAO anunció que se habían alcanzado nuevos récords en los precios, que superaron incluso los de la última gran crisis alimentaria de 2008. Según el Índice de Precios de los Alimentos de la FAO, el coste de los productos alimenticios experimentó un alza del 39% en el curso de un año. Los precios de los cereales subieron un 71%, al igual que los de los aceites y grasas destinados a la alimentación. El último índice publicado, en julio pasado, marcaba los 234 puntos, solo cuatro por debajo del récord histórico de febrero. "La época de los alimentos baratos se ha acabado", profetiza Knuckman.

Para sus compatriotas estadounidenses, que destinan el 13% de la renta disponible a adquirir productos para la nutrición, puede que el alza de los precios no pase de ser una molestia. Pero para los pobres del mundo, que dedican a comer el 70% de su magro presupuesto, es una amenaza existencial.

Desde junio del año pasado, 44 millones de personas han caído bajo el umbral de la pobreza solo a causa del incremento de los precios de los alimentos, según el Banco Mundial. Son personas que tienen que sobrevivir con menos de 1,25 dólares diarios. Hay más de mil millones de personas que sufren desnutrición en el mundo. La actual hambruna del Cuerno de África tampoco es consecuencia exclusiva de la sequía, la guerra civil o las élites corruptas, sino de los elevados precios de los alimentos.

"Efectos colaterales no deseados del mercado": así describe Knuckman el hecho de que los más pobres entre los pobres no puedan permitirse comer. Halima Abubakar, de 25 años, padece ese efecto colateral en sus propias carnes.

Hablamos con la keniana en su chabola de Kibera, el poblado marginal más grande de la capital, Nairobi. Abubakar se pregunta qué pondrá en la mesa a su marido y a sus dos hijos esta noche. Hasta hace poco, los Abubakar estaban entre los que mejor iban tirando en su misérrimo entorno. Con un salario de 150 euros como guardia en una prisión, el marido de Halima podía alimentar pasablemente a su familia.

Pero ahora, de repente, todo se ha hecho más difícil: la harina de maíz, piedra angular de la nutrición en Kenia, se ha encarecido en un 100% en los últimos cinco meses. Un récord. Pero el precio de las patatas ha subido un tercio, el de la leche aún más y de las verduras, para qué hablar.

"Cada vez sufre más la gente pobre y más gente puede caer en la pobreza por el alza y la fluctuación de los precios alimentarios", afirma Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial. En congresos, conferencias y reuniones se repiten, como en un rosario, las supuestas razones de la explosión de los precios, entre otras, el cambio climático y las sequías e inundaciones que conlleva; la creciente proporción de tierras de cultivo dedicadas a los biocombustibles; la mejoría en la alimentación de los países emergentes y su mayor consumo de carne; o el aumento de la población mundial, que crece más deprisa que la producción agraria.

Todos estos factores parecen lógicos y evidentes, y sin duda contribuyen a las tensiones en los precios. Pero no son su causa.

Oliver de Schutter, redactor de un informe de la ONU sobre el derecho a la alimentación, echa por tierra algunos mitos: "El apoyo a los biocombustibles, así como otros aspectos relacionados con la oferta [como las malas cosechas o la suspensión de exportaciones] son factores de una importancia relativamente secundaria, pero en el tenso y desesperado estado de las finanzas mundiales desencadenan una gigantesca burbuja especulativa". En su informe señala como culpables a grandes inversores que, dada la sequía en los mercados financieros, se han pasado en masa al comercio de materias primas, distorsionando los precios más allá de toda proporción. Los excesos especulativos son, según Schutter, la causa primordial del encarecimiento.

De hecho, las razones que se aducen una y otra vez para la explosión de los precios no resisten un examen detenido. Como es natural, los cultivos para biocombustibles demandan cada vez más tierras, pero hasta ahora solo constituyen el 6% de la cosecha mundial de cereales. Según el Banco Mundial, el impacto de los biocombustibles es considerablemente inferior a lo que se pensaba.

Lo mismo puede decirse del mayor consumo de carne en los países emergentes. Según el Instituto para la Investigación de la Política Alimentaria de Washington (IFPRI, por sus siglas en inglés), países como China, India o Indonesia han cubierto el incremento de su demanda sin recurrir de forma significativa al mercado internacional. "Carecemos de cualquier prueba que apunte al supuesto impacto en los precios mundiales de la demanda de los países emergentes", asegura el Banco Mundial en un informe.

Respecto al cambio climático, que sin duda ha inducido un recorte en la producción, hay que apuntar que esta sigue superando al consumo.

Sin embargo, la histeria que rodea la supuesta emergencia alimentaria probablemente sí forme parte de una estudiada estrategia de inversión. Al fin y al cabo, cada burbuja financiera se apoya en un guion: en el caso de la burbuja de Internet, lo que hizo que la gente perdiera el sentido común fue la historia de la Nueva Economía. En el de las hipotecas bancarias, el cuento de que los bienes inmuebles jamás perderían su valor. Ahora, con la burbuja alimentaria, es el temor a la supuesta carestía futura de los alimentos, algo que todos necesitamos.

El que la comida haya mutado en objeto de especulación en Wall Street tiene sobre todo que ver con un cambio fundamental que describe la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés): la reciente metamorfosis del mercado de productos alimentarios en un mercado financiero.

Heiner Flassbeck, economista jefe de UNCTAD, se ocupa desde hace tiempo de este asunto. Tras el desplome financiero de 2008 empezó a seguir la evolución del mercado de monedas, materias primas, deuda pública y acciones. Las curvas mostraban un sorprendente parecido. Flassbeck constituyó un grupo para investigar el fenómeno, que aportó unos resultados explosivos: el mercado de materias primas no funciona; en todo caso, no funciona como, según los modelos económicos, lo hace un mercado, en el que los precios se forman a través de la oferta y la demanda. En el informe publicado por el equipo de Flassbeck, las actividades de los actores financieros "empujan los precios de las materias primas mucho más allá de los niveles que justificarían los datos fundamentales del mercado".

Así se produce una distorsión masiva de los precios. Estos se forman no bajo la influencia de factores reales, sino bajo la de las expectativas económicas. La mayoría de los inversores que se lanzan hoy al mercado de materias primas no tiene la menor idea sobre la materia. "Quieren diversificar su cartera, subirse a un mercado en crecimiento o, sencillamente, hacer lo que todos los demás están haciendo", afirma el informe de la UNCTAD.

¿Pero a qué se debe que fondos de alto riesgo y bancos de inversión influyan en lo que vale el pan en Túnez, la harina en Kenia o el maíz en México? ¿Por qué se decide en parte en las Bolsas de Chicago, Nueva York o Londres cuánta gente va a pasar hambre?

La culpa la tiene una mutación trascendental de los mercados que ha pasado inadvertida durante varios años. Al lado del mercado tradicional, en el que los precios eran el resultado del juego de la oferta y la demanda, ha ido surgiendo un mercado de futuros financieros negociables en Bolsa. Para asegurarse frente a las fluctuaciones de precios, los productores vendían de antemano sus cosechas a un precio fijado. Cuando vencía el contrato a futuro y se suministraba la mercancía, si el precio en ese momento era más bajo que el prefijado, se beneficiaba el agricultor; en caso contrario, el poseedor del contrato de futuros. Con esa operación todos ganaban: los productores limitaban sus riesgos, quienes negociaban los futuros proveían de liquidez al mercado, y los consumidores veían cubierta su demanda.

En este mercado podían participar sobre todo actores directamente implicados en la industria agroalimentaria. Los bancos tenían en él un papel pequeño; era una especie de negocio a crédito, y funcionó bien y de forma estable durante décadas. Hasta que fue descubierto por la industria financiera.

El truco es que los especuladores nunca convierten los futuros en auténticas mercancías. Por ejemplo, los fondos venden contratos a 70 días poco antes del plazo de vencimiento y reinvierten el dinero fresco en nuevos futuros financieros. El sistema se convierte en un carrusel perpetuo sin que los inversores tengan jamás contacto con los auténticos precios de mercado. No importa, argumentan quienes dudan que los especuladores sean responsables del alza continua de los precios de las materias primas: en el mercado real siguen vigentes las reglas de la oferta y la demanda, que reequilibrarán las cosas con independencia de lo que ocurra en el mercado de futuros.

Error. De hecho, los precios de los futuros repercuten sobre los auténticos precios de mercado, como descubrió el responsable del Departamento de Mercados y Comercio del IFPRI, Máximo Torero. Cuando puso bajo la lupa los mercados del maíz, la soja y el trigo, constató que, en la mayoría de los casos, los precios reales seguían los precios de los futuros. El supuesto futuro transforma el presente; a su vez, las expectativas de mayores ganancias venideras animan al acaparamiento a quienes aún poseen mercancías reales, lo que a su vez vuelve a empujar al alza los precios. Así, la entrada de las finanzas ha desequilibrado por completo el mercado alimentario, tan predecible en otros tiempos. Según la FAO, solo el 2% de los contratos de futuros sobre materias primas acaban en un suministro real de las mercancías. El 98% restante se vende de antemano por especuladores que están interesados en la ganancia rápida y no en 1.000 mitades de cerdo. Hablamos de jugadores como Goldman Sachs, que en 2009 ganó más de 5.000 millones especulando en materias primas, lo que supuso más de un tercio de sus beneficios netos.

"Para restablecer el funcionamiento normal de los mercados de materias primas se requiere una rápida actuación política mundial", escribe UNCTAD, que exige más transparencia en estos mercados y reglas más estrictas para sus participantes. Los inversores, por su parte, no consideran parte de su tarea producir alimentos a precios asequibles. Su trabajo es convertir mucho dinero en mucho más dinero. Quien preste oídos a su asesor financiero cuando este le diga que invertir en fondos de materias primas sirve para garantizar la nutrición mundial, en el futuro debería tener clara al menos una cosa: esas inversiones forman parte del problema, no de la solución. -

© Der Spiegel Traducción de Jesús Albores

LOS MERCADOS DE FUTUROS

Una de los aspectos más sorprendentes del capitalismo moderno, resultado de los procesos de desregulación de los años ochenta y noventa, es su capacidad para especular prácticamente con cualquier cosa. Y toda especulación tiene consecuencias sobre la economía real y la vida de las personas, aunque se manifieste con cierto retraso. A veces ocurre que la especulación se realiza con el oro, lo que hace que apenas afecte a la gente corriente. Otras veces se realiza con las empresas productivas, por ejemplo con las tecnológicas, con lo cual al final es el empleo lo más afectado y a veces el riesgo de entrar en crisis (como en los años 2000). En muchas ocasiones la especulación se realiza en el sector inmobiliario y provoca que generaciones completas vean imposibilitados sus deseos de acceder a una vivienda digna a un precio digno y asequible. Y finalmente tenemos el caso extremo de la especulación con materias primas de primera necesidad, tales como el trigo, que llevan a la muerte de decenas de miles de personas en el mundo. Esta última es la que voy a explicar de una forma sencilla para que todos la entendamos.

En el mundo hay millones de productores de materias primas, pero hay pocas multinacionales que comercialicen esos mismos productos. Es decir, el agricultor que cultiva trigo en cualquier parte del mundo vende su producto a una multinacional para que ésta lo venda en el mercado mundial. El mercado de estas multinacionales es un mercado de oligopolio, es decir, con pocas empresas en condiciones muy buenas para imponer precios. Normalmente presionará a los agricultores a la baja, obligándoles a vender sus materias primas a precios irrisorios, y después las mismas multinacionales venden esos productos a un precio muy superior.

Los precios finales, en cualquier caso, no sólo dependen del criterio arbitrario de las grandes multinacionales sino que en gran medida depende de las leyes de oferta y demanda. Es decir, si la oferta cae (el trigo cultivado, por ejemplo) entonces los precios suben. Eso es así porque habrá menos productos para satisfacer las mismas necesidades. Si por otro lado creciera la demanda de trigo, por ejemplo por el crecimiento de la población mundial, entonces los precios también subirían. Al crecer el número de gente que se alimenta y mantenerse constante la producción, entonces los precios suben. Las multinacionales lo saben y aplican esas leyes a los precios que comercializan.

La cuestión más compleja está en que los precios no se determinan de forma inmediata sino fundamentalmente en lo que se llama mercado de futuros. Los mercados de futuros surgieron en el siglo XVI, pero es a partir de 1865 cuando se crea el primer gran mercado organizado en Chicago. Su alcance era bastante limitado porque las comunicaciones y los transportes no permitían mucho más. Desde la II Guerra Mundial se establecen importantes regulaciones en dichos mercados, pero a partir de los ochenta y noventa se comienzan a levantar tales restricciones. Y con el estadio de globalización tecnológica y comercial los mercados de futuros experimentan un importante auge.

Los mercados de futuros

Pero, ¿qué es exactamente un contrato de futuros?

Imaginemos que somos agricultores y sembramos trigo en verano esperando vender la producción resultante en invierno. Sabemos qué precio tiene el trigo ahora mismo, en verano, pero ignoramos qué precio tendrá llegado el invierno. Y esa situación nos preocupa. Nos preocupa porque si en invierno el precio baja tendremos muchos menos beneficios o incluso pérdidas. Quizás resulte que para entonces haya abundancia de trigo (exceso de oferta) y el precio caiga. Y al que comercializa (obviando su poder de mercado) le ocurre lo mismo pero en el sentido contrario. Él nos comprará el trigo en invierno, pero teme que entonces el precio haya subido demasiado (imaginemos una situación de malas temperaturas que hace que se produzca menos trigo). Así, tenemos que nosotros como agricultores queremos protegernos de posibles bajadas en el precio y el que comercializa quiere protegerse de posibles subidas.

Entonces es cuando firmamos un contrato de futuros. Nos comprometemos a entregar el trigo en invierno pero al precio que tiene hoy, de modo que nos aseguramos ante el riesgo. Llegado el momento se materializa el intercambio y listo. Así funcionaba en origen y esta es la justificación de la existencia de tales mercados, que existen no sólo para el trigo sino para todas las materias primas y para todos los productos financieros (tipos de interés, acciones, etc.).

El lugar donde se encuentran los vendedores de futuros y los compradores de futuros se llama mercados de futuro. El más famoso es el de Chicago Mercantile Exchange (EEUU), pero desde la desregulación generalizada han surgido muchos otros mercados en el mundo. Cada mercado se especializa en algún producto determinado (trigo, petróleo, soja, etc.) y tiene sus propias normas y regulación, para asegurar un intercambio rápido y eficaz. Pero también existen los mercados no estandarizados, es decir, los mercados sin supervisión y que únicamente dependen de las dos partes contratantes. Son los llamados mercados Over The Counter (OTC), y los futuros negociados allí se llaman forwards.

Especulando con materias primas

El problema está en que el mercado de futuros no sólo tiene como participantes a agricultores y multinacionales que comercializan productos, sino que hoy en día está plagada de agentes financieros especializados en hacer ganancias en esos mercados y con ningún interés en lo que ocurre realmente con los productos. ¿Cómo es posible?

Pues porque aparte del criterio de cobertura por el cual se firma un contrato de futuros (como hemos explicado arriba) también existe el criterio de especulación. Imaginemos que somos un agente financiero y creemos que el petróleo va a subir en los próximos meses. Entonces podemos comprar petróleo hoy y vender contratos de futuros sobre esas cantidades de petróleo. Es lo que hizo, por ejemplo, Citigroup en 2009: compró petróleo al precio de ese momento, alquiló un superpetrolero para mantener ese petróleo, y vendió contratos de futuros sobre ese petróleo a un precio mucho más alto. De esa forma se hacen beneficios extraordinarios.

Puede ocurrir la situación contraria. Imaginemos que creemos que el precio del trigo va a caer en los próximos meses. Entonces vendemos contratos de futuros al precio de hoy para dentro de x meses. No hace falta ni que tengamos el trigo de forma efectiva, pues sólo nos hemos comprometido a intercambiarlo pasados los meses acordados. Si nuestra apuesta funciona y el precio del trigo en el futuro es menor que el de ahora, entonces compraremos el trigo barato y lo habremos vendido antes mucho más caro. Una ganancia.

Es un casino, y además los mercados de futuros permiten no materializar los contratos. Estos contratos pueden revenderse antes de finalizar el contrato (asumiendo pérdidas o ganancias) y seguir contratando otros. De hecho, según la FAO sólo el 2% de los contratos de futuros se materializan finalmente. Todo esto permite que este negocio sea muy lucrativo. Según un extraordinario reportaje de ElPais, algunos agentes financieros hacen su agosto, como “Goldman Sachs, que en 2009 ganó más de 5.000 millones especulando en materias primas, lo que supuso más de un tercio de sus beneficios netos”.

Los agentes financieros implicados

Si uno quiere jugar en este casino tiene que tener mucho dinero. Y después, un comisionista autorizado a participar en los diferentes mercados de futuros. Esos comisionistas están especializados en las operaciones especulativas y tienen sus propios medios técnicos y su equipo humano para hacer todo tipo de ganancias de la mejor forma posible. Y, como no es de extrañar, en casi todos los casos son parte de servicios ofrecidos por los bancos. Por esa razón muchos productos financieros ofrecidos por los bancos españoles e internacionales (depósitos, fondos de inversión, etc.) están vinculados a las operaciones especulativas en estos mercados.

Y como agentes financieros no importa dónde especulan. No tienen moralidad. Sólo buscan la rentabilidad porque el negocio funciona así. Por eso cuando los bancos vieron caer el negocio de las subprime, los fondos de inversión se desplazaron hacia los mercados de las materias primas y provocaron la mayor escalada de precios en mucho tiempo. Obligó a casi todos los países del tercer mundo a tomar medidas para evitar rebeliones civiles. El destino y la alimentación de millones de personas depende de unos cuantos agentes financieros que sólo buscan rentabilidad.

El hambre

La razón por la cual todo esto afecta a los precios reales de las materias primas es porque los precios determinados en los mercados de futuros se toman como guía razonable de lo que pasará en el futuro. Y eso influye en los precios que las multinacionales imponen en los mercados reales. Se acepta la creencia de que los mercados nos proporcionan una información precisa del presente y del futuro, de modo que si un mercado de futuros indica que el petróleo estará alto será porque de verdad pasados x meses el petróleo subirá. Y así con todos los productos. Entonces es obvio que si la especulación se recrudece y aumentan los contratos de futuros que creen que los precios subirán… se producirá un incremento en los precios. Se incrementará la demanda artificialmente.

A veces hay fundamentos detrás que fortalecen los procesos especulativos. Por ejemplo, cuando aceptamos que el petróleo es finito y que la oferta por lo tanto caerá mientras que la demanda subirá. O cuando aceptamos que la población mundial crece muy rápidamente o comprobamos que una sequía destroza cultivos en cualquier parte del mundo. O incluso cuando se sustituyen campos de cultivo de trigo para cultivo de biodiesel. Todo ello refuerza los rumores y sensaciones que llevan a la especulación. Y la falta de regulación hace el resto.

Un aumento de las materias primas en los países occidentales apenas tiene efectos sobre la población, ya que la parte de la renta que se dedica a alimentos es muy pequeña. Pero en los países en desarrollo la mayor parte de la renta se dedica precisamente a la alimentación, y una subida en los precios puede llevar a millones de personas a la muerte. Es lo que el relator de las Naciones Unidas, J. Ziegler, declaró “un crimen contra la humanidad”.

El problema último de todo esto es la naturaleza de las finanzas y, más aún, del propio sistema económico. No se puede culpar a los agentes financieros de ser malvados, pues en realidad son sujetos que hacen lo que tienen que hacer. Ellos operan en las fronteras de la legalidad, y es esta legalidad la que permite que los agentes financieros acaben decidiendo el destino de la gente corriente. Pero también el destino mismo de la economía real. Los derivados financieros (y los futuros son un tipo de derivado) son parte de los responsables de la actual crisis, por su carácter altamente especulativo, y no es la primera vez. Siempre es recomendable ver “Rogue Trader”, una película de 1999 que narra los hechos reales que llevaron a la quiebra de un gran banco inglés… como consecuencia de la operación especulativa con derivados.

LAS COSAS CLARAS Y EL CHOCOLATE ESPESO

La crisis financiera de 2008 en Estados Unidos “habría podido” evitarse.

http://www.fcic.gov/report

Funcionarios, políticos y banqueros son los culpables del colapso económico experimentado en 2008 en Estados Unidos, asegura un informe de la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera de EE.UU.

La Comisión, creada en mayo de 2009 para establecer las causas de la crisis, dijo que ésta “habría podido evitarse”.

En su informe destacó la toma excesiva de riesgos por parte de los bancos y la negligencia los reguladores financieros.
De los diez miembros de la comisión sólo los seis representantes del partido demócrata apoyaron las conclusiones del informe.

“La crisis fue el resultado de la acción humana y la inacción, no de la Madre -Naturaleza o modelos fuera de control”, dijo el informe.
“Los capitanes de las finanzas y los administradores públicos de nuestro sistema financiero ignoraron las advertencias y fallaron en cuestionar, entender y gestionar los cambiantes riesgos dentro de un sistema esencial para el bienestar del público estadounidense”.
“La suya fue una gran falla, no un tropiezo.”

Violaciones éticas
El informe criticó la reducción en la regulación financiera durante la gestión del ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan.
Llegó a la conclusión de que la crisis fue causada por una serie de factores, incluyendo fallas en la regulación financiera y la gestión empresarial, así como la falta de entendimiento del sistema financiero por parte de los diseñadores de políticas.

Igualmente se quejó del empaquetamiento de la deuda relacionada con hipotecas en instrumentos de inversión, que “encendió y propagó la llama del contagio”.
Estos instrumentos financieros complejos, que se comercializaron en grandes volúmenes por bancos de inversión, “contribuyeron significativamente a la crisis”, cuando las hipotecas en las que se basaban cesaron sus pagos.

El informe también destacó las fallas “abismales” en las agencias de calificación crediticia para reconocer los riesgos involucrados en estos y otros productos.
Del mismo modo, advirtió de violaciones éticas “a todos los niveles”.

Responsables
Importantes figuras de los gobiernos de George W. Bush y de Barack Obama no se quedaron fuera del informe.
El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, fue acusado de “defender” la reducción de la regulación financiera durante el boom crediticio que “dejó de lado garantías fundamentales”.

El ex funcionario también fue criticado indirectamente por la política monetaria demasiado flexible de la Fed y los pronunciamientos que “fomentaron en vez de inhibir el crecimiento de la deuda hipotecaria y la burbuja inmobiliaria”.

El Banco de la Reserva Federal de Nueva York -entonces bajo la tutela del actual Secretario del Tesoro, Tim Geithner – “podría haber tomado medidas contra los excesos de Citigroup en el período previo a la crisis”.

Del mismo modo, el documento sostuvo que el manejo gubernamental de las principales instituciones financieras durante la crisis -liderado por el ex secretario del Tesoro, Henry Paulson- fue inconsistente y “aumentó la incertidumbre y el pánico en el mercado”.

Sin embargo, el informe suavizó las observaciones diciendo: “Al hacer estas observaciones, respetamos profundamente y apreciamos los esfuerzos realizados por el secretario Paulson, el jefe (de la Reserva Federal) Bernanke y Timothy Geithner … y tantos otros que trabajaron para estabilizar nuestro sistema financiero y nuestra economía en la más caótica y difícil de las circunstancias”.
Establecer culpas era esencial en la prevención de futuras crisis, según el informe.

“A pesar de la opinión de muchos en Wall Street y en Washington de que la crisis no podía haber sido prevista o evitada, había señales de advertencia”, dijo Phil Angelides, presidente de la comisión.

“La mayor tragedia sería aceptar que nadie vio que esto se avecinaba y por consiguiente, que no se podía hacer nada”, señaló el panel en las conclusiones del informe de 576 páginas.
“Si aceptamos esta idea, volverá a suceder.”
La comisión entrevistó a más de 700 testigos y celebró 19 días de audiencias públicas en EE.UU..

Discrepancias
Los cuatro republicanos en la comisión anunciaron varias semanas antes de la publicación del informe de que no estarían de acuerdo con sus conclusiones.
Tres de ellos publicaron un informe independiente que insistió en que la culpa debe atribuirse a la Reserva Federal bajo la conducción de Greenspan.
El cuarto realizó su propio informe que se centra en el papel del gobierno en la creación de la burbuja inmobiliaria.

Los republicanos señalaron a las enormes agencias hipotecarias patrocinadas por el gobierno, Freddie Mac y Fannie Mae, alegando que sus préstamos subvencionados inflaron la burbuja.
También argumentaron que la legislación introducida por el ex presidente demócrata Bill Clinton alentó los préstamos excesivos e imprudentes a los hogares de bajos ingresos.

Por el contrario, el informe redactado por los seis demócratas en el panel dice que la evidencia mostró que dichas agencias no estuvieron al frente de los arriesgados prestamos sub-prime, en cambio siguieron el ejemplo de firmas de Wall Street.

Tampoco fue la “Ley de Reinversión Comunitaria” del presidente Clinton un factor significativo en los préstamos sub-prime, según el informe.

Fuente: BBC Mundo

http://www.enpositivo.com/crisis-los-autenticos-culpables-segun-un-informe-oficial

Españoles, ¿sois idiotas?

HAY un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?

Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?

Estáis leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA, en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel, que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?

Tenéis una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, que apoya a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media ¿sois idiotas?

En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?

Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?

Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?

Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.

Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.

Jesús Sanz Astigarraga

Fuente: Noticias de Navarra, cartas al director 09-12-10

http://www.noticiasdenavarra.com/2010/12/09/opinion/cartas-al-director/espanoles-sois-idiotas

Ignacio Ramonet: «Las cosas solo cambian si la sociedad dice basta»

-¿Qué es para usted el periodismo?

-Creo que llega un momento en que el periodista no debe limitarse a reflejar una situación, debe hacer propuestas. Como actor intelectual puede sugerir pistas para buscar soluciones. Eso es lo que he pretendido con la creación de Attac o del Foro Social Mundial.

-Se muestra muy crítico con los medios de comunicación. ¿Cuál cree que debe ser su papel en la era de internet?

-No es casualidad que Superman , Spiderman o Tintín fueran periodistas. Pero hoy el periodista ya no es un héroe. Para la gran mayoría la situación laboral se degrada, e internet ha provocado una crisis de identidad. Los medios dominantes son las redes sociales. Hoy hay un discurso que consiste en decir que todo el mundo es periodista.

-¿Cuáles son los efectos de esta transformación en la sociedad?

-Internet está produciendo un fenómeno que yo llamo la inseguridad informativa. Está lleno de informaciones falsas y de rumores, que a partir del momento en que un medio creíble las reproduce se convierten en verdades, como ocurrió con el famoso rumor de la crisis del matrimonio Sarkozy. Luego estamos inmersos en una carrera por la inmediatez, que no siempre es sinónimo de calidad. Hay problemas nuevos, pero no creo que haya habido nunca una edad de oro del periodismo, siempre ha sido difícil ejercerlo.

-¿Somos víctimas de una sobredosis de información?

-Se produce hoy lo que llamo la censura democrática. En realidad todos estamos tan asfixiados de información, tenemos tanta, que no sabemos cuál es la que falta. Es decir, no tenemos ni tiempo de preguntarnos cuál es la que no nos dieron. Antes, entre la información y la opinión pública había la barrera del poder. Hoy se ha construido una nueva barrera, que paradójicamente es la de la información. Hay un muro en el que la información no deja pasar la información.

-En su último libro, La catástrofe perfecta, dice que la crisis financiera nos brinda una oportunidad para cambiar el sistema, siempre que no se caiga en las actitudes del pasado. ¿No es justamente eso lo que está pasando?

-Cuando se produjo el crac financiero, muchos analistas pensaron que después de un desastre de tales dimensiones no podía volver a reproducirse un capitalismo en el que los mercados actuaran sin ley. Y, sin embargo, para gran sorpresa de los propios dirigentes que dijeron que había que refundar el sistema, hoy estamos ante el mismo tipo de capitalismo.

-¿Los estados no pueden hacer nada para remediarlo?

-Claro que sí, curiosamente Europa apuesta por una política de austeridad para defender ante todo la fortaleza del euro. En cambio, Estados Unidos opta por una política más neokeynesiana, primando la inversión pública para crear empleo. Es paradójico que el comportamiento de Europa sea más neoliberal que el de Norteamérica.

-En Europa parece que la única solución a la crisis económica pasa por los recortes sociales.

-Habrá que ver qué pasa en Francia. No sería la primera vez que la sociedad se subleva, tiene esa especialidad histórica. Si los franceses consiguen detener la reforma de las pensiones, ¿qué pasará en los demás países? Eso puede estimular la resistencia social. La crisis tiene varias fases, la bancaria, la industrial y la social. Ahora estamos de lleno en este periodo, que será largo y penoso.

-¿Y cómo ve usted la situación en España?

-Es diferente que en Francia. Tiene el doble de parados --un 20% es muchísimo--, pero también hay más solidaridad familiar y más economía sumergida. El desastre social es enorme, y una gran parte de los ciudadanos está bajo el choque del cambio de orientación del Gobierno. De la noche a la mañana ha cambiado la política de ayuda pública para acatar la del eje franco-alemán, que en realidad es la que marca Alemania. Muchas personas están desconcertadas, y temo que esto se traduzca en una abstención aún mayor en las elecciones y un aumento de la xenofobia, como está sucediendo en muchos países de Europa.

-De hecho, en su libro, usted alerta del riesgo de que surjan nuevos Hit-ler o Stalin.

-En general, las grandes crisis llevan al poder a personajes autoritarios, antidemocráticos, salvadores de la patria que no necesitamos. Las crisis hacen ansiar soluciones sencillas para un mundo complicado, y no hay soluciones sencillas.

-¿Cual cree que puede ser la salida del capitalismo ante la actual situación de la economía mundial?

-El capitalismo siempre ha funcionado en base a la articulación del mercado con el Estado. En 1980 triunfó la idea de que el mercado no necesitaba al Estado. Al final de cada ciclo se buscaba una solución razonable, keynesiana, pero siempre se volvía a caer en la tentación del mercado salvaje, y la explosión de cada burbuja era peor que la precedente. No hay ninguna razón para creer que un mercado desbocado no nos lleve a un desastre peor.

-¿No aprenderemos nunca?

-El sistema no puede ir de burbuja en burbuja. De cada 10 euros, nueve los crea el sistema financiero y solo uno el sistema de producción. Somos un coche de carreras que circula sin control y a toda velocidad. La esperanza es que la gente diga basta. Hasta ahora ha reaccionado de forma extremadamente serena y sumisa. Lo que está pasando en Francia puede ser un detonante para el resto del mundo, puede generar una revolución. Solo cambiaremos las cosas si la sociedad se subleva y dice basta.

-¿Cómo explica la explosión de cólera de los franceses? ¿Se debe solo a la reforma de las pensiones?

-Esta reforma ha sido la gota que ha colmado el vaso de un malestar general por el endurecimiento de la vida cotidiana. Detrás de la prolongación de la edad legal de la jubilación la gente ve una nueva vuelta de tuerca en la precarización del trabajo. Además de las consecuencias de la crisis, ha cristalizado una irritación creciente contra la política de Nicolas Sarkozy.

-¿A qué se debe esta desafección de los franceses hacia Sarkozy?

-No es tanto por su política de derechas, sino por una actitud que se percibe como soberbia y prepotente, el llamado espíritu de Fouquets [el restaurante de lujo de los Campos Elíseos donde el presidente celebró su victoria electoral rodeado de un puñado de amigos ricos y famosos], que tiene su máxima ilustración en el caso Bettencourt [la heredera de L'Oréal, la mujer más rica de Francia, acusada de evasión de impuestos, habría financiado de forma ilegal la campaña de Sarkozy].

-A diferencia de otros presidentes franceses, Sarkozy se muestra inflexible ante la presión de la calle. ¿Qué consecuencias puede tener su posición?

-Su actitud es irresponsable. Se ha producido una bifurcación, y los dos caminos son malos. Una vía es que Sarkozy consiga hacer lo mismo que hizo Margaret Thatcher en Gran Bretaña: romper el espinazo a los sindicatos. La otra lleva a un endurecimiento del movimiento social que puede desembocar en una parálisis del sistema. La situación se les puede escapar de las manos a los agentes sociales y conducir a una situación de gran violencia.

-En su libro augura el fin de la hegemonía de Estados Unidos y el desplazamiento del eje geopolítico a la zona asiática. ¿Qué consecuencias puede tener esa transformación desde el punto de vista de los derechos humanos?

-En China el sistema económico actual es el capitalismo más salvaje. No es deseable que, tal como funciona, pase a ser la matriz del mundo. Pasaríamos de un mundo malo a uno peor. China no puede seguir así, no puede mantener dos dinámicas contradictorias. No se puede mantener fija la estructura política y dinámico el desarrollo de la sociedad. Inevitablemente se romperá un eslabón de la cadena, y esto pasará más pronto que tarde.

-¿Se puede abrir un nuevo foco revolucionario?

-No necesariamente debe ser una revolución desordenada. Al mundo no le interesa que se abra un nuevo espacio de caos. China puede evolucionar transformando sus instituciones.

-Para reducir las diferencias entre los países ricos y los pobres usted propuso la tasa Tobin. ¿Continúa siendo una solución válida?

-Estoy convencido. En el mundo, lo que se compra y se vende más no es el petróleo o el trigo, es el dinero. Una gran parte de las actividades financieras las genera el mercado de divisas. Tobin propuso que cada Estado creara una tasa de 0,1% sobre cada transacción para frenar el movimiento especulativo. Sobre este principio, yo propongo una tasa que vaya a un fondo gestionado por la ONU destinado al desarrollo de los países del sur. Se calcula que si solo hablamos del mercado de divisas este fondo tendría cada año unos 30.000 millones de euros. Las Naciones Unidas calculan que 12.000 millones al año serían suficientes.

-¿Pero en un contexto de crisis una medida así no es mucho más difícil de aplicar?

-Cuando se creó el IRPF todos decían que era una catástrofe, y lo mismo pasó con el IVA. Si hoy la principal riqueza la crean las finanzas es indispensable que exista algo, un impuesto al valor añadido. Si es sobre el mercado de divisas, la suma sería tan importante que los estados podrían dedicar una parte a políticas sociales. Por ejemplo, a financiar las pensiones.

-Después de las grandes movidas de principios de la década da la impresión de que el movimiento altermundialista está estancado.

-Hemos entrado en otra fase. La palabra altermundialismo surgió del lema del Foro Social Mundial, Otro mundo es posible. Algunas de las propuestas, que parecían muy revolucionarias, como la tasa Tobin, han acabado cuajando. Aún no se aplican pero hoy hasta Sarkozy defiende la medida.

FUENTE: El Periodico de Catalunya, 24-10-10

NO DEJES DE GIRAR

¿Hasta cuando podrás aguantar preciosa dama?. Se, que cada vez te duele mas, también se que eres muy fuerte. Debes resistir, te lo pido por favor. Me siento mal, me siento culpable, se que no es culpa mía, que son esas criaturas que tienes encima, que han hecho que mi pasión y mi calor se conviertan en dolor, pero quiero que sepas que precisamente ese amor apasionado es el que te curará . Es mi calor el que eliminará a esas criaturas. Se que te duele, pero confía en mi, porque quiero que te cures, y entre los dos lo vamos a conseguir. Comprendo tu desanimo, por los años que llevamos luchando contra ellos, pero nuestro amor es eterno y por nada querría verte perder la sonrisa que me has dedicado todos estos años.
Volveremos a empezar, las veces que sea necesario. Llegará el tiempo en el que sentiremos nuestra presencia, tu sonrisa desaparecerá, mi calor no te encontrará, y el frio te abrazará, el tiempo suficiente para que ellos no vuelvan jamas.
Aguanta amor mio, mientras tanto, recibe unas apasionadas caricias, de tu compañero que siempre estará a tu lado,

El Sol.

HUELGA GENERAL

Mucho se ha escrito sobre la huelga general. La pelicula ha seguido el guion previsto, todos los actores han cumplido con su papel. Lo peor no ha sido esa sensación de deja-vu, que le recorre a uno, en el más estricto sentido del termino. Lo peor ha sido la sensación, que posiblemente será verdad, que todo ha sido un sueño o peor, un "fallo" del sistema nervioso.
Perdón, me equivoco.....lo peor, es ver como tus compañeros te preguntan...¿que huelga?, lo peor es ver como después de explicarlo te dicen que necesitan el dinero, para malgastarlo en cualquier centro comercial claro. Lo peor es ver como los medios de comunicación criminalizan de una manera tan nauseabunda, los estallidos de rabia de una juventud con unas perspectivas nada alentadoras, lo peor es comprobar una vez más que la película ya aburre, que la sabemos de memoria, y como actores principales reclamamos un papel en otra película en la que no acabemos como siempre, corriendo y apaleados. En nuestra mano esta el conseguir un guión, sin que se enteren los malos, forzándoles a improvisar, para terminar la película con los malos atados a un árbol como las buenas películas.

IDOLOS DE BARRO

Asistimos cada vez con más estupor, ¿donde está el limite?, a diferentes manifestaciones de exaltación popular, a diferentes personajes de diverso "oficio", futbolistas multimillonarios, toreros "míticos", presidentes imputados por corrupción, etc..etc..Uno se pregunta, toda la gente que hace grandes colas y pierde tanto tiempo en estar cerca de su "ídolo"¿ no sabe o no se da cuenta que está adorando a un ídolo de barro?. Quizás si, en el fondo lo saben, pero que más da, ¿quien no ha tenido o tiene un ídolo de barro?, yo mismo he tenido ídolos de barro, y tengo uno que por esas cosas del peter pan que la mayoría lleva dentro, guardo en esa parte del cerebro destinada a conservar esas figuras de barro que todos los niños quieren imitar. El problema, no el único, de esta sociedad cada vez más enferma, es que los ídolos cada vez menos, son de barro, los ídolos del siglo XXI tienen barro, pero mezclado con estiércol, fabricados con moldes compuestos por la miseria humana, que fabrica esos ídolos, cada vez más deprisa con menos tiempo para que el poco barro que llevan se cueza a fuego lento y eliminar ese olor a podrido que desprenden los ídolos del siglo XXI, a causa de la mezcla de dinero, corrupción, sangre y avaricia, con barro. Si señor, esa mezcla impura es la causante de figuras que se rompen a los pocos días, pero no sé que es más triste, el que vende las figuras con mezcla impura o el que las compra a sabiendas del mal olor que le van a dejar en el comedor de su casa. Que mundo este, que ni el barro es ya lo que era....

¡¡SOCORRO PIRATAS!!

Parece ser, que se ha forjado una alianza para intentar recortar el libre intercambio de archivos en la red. No les basta con la verguenza del canon, en el que te hacen pagar un extra que se carga a dvd's, etc.., presuponiendo que lo utilizas para descargar contenido protegido por la propiedad intelectual, que encima quieren entrometerse en el uso que haces de las redes P2P. ¿Y si resulta que las utilizo para intercambiar archivos no protegidos por la famosa propiedad intelectual? ¿Y que pasa con todos los que utilizan los dvd's para trabajar, guardar fotos de la familia, guardar música bajada legalmente (estos pagan dos veces), y lo mejor ¿con que criterio se reparte luego todo ese dinero?. La culpa de la crisis en la industria del cine y la discográfica, resulta que es de esos “pajilleros en habitaciones oscuras”, que es como Ramoncin denominó a los usuarios de las redes P2P y demás.

Pues va a ser que no, sr. pollo frito, que la culpa de ese declive no es de los onanistas que luchan contra el cambio climático apagando las luces de sus refugios oníricos, sino, entre otras, de la propia dinámica del sistema capitalista, en el que el mismo desarrollo tecnológico propiciado por la competencia entre empresas, ha hecho a lo largo de la historia sucumbir a unas industrias en beneficio de otras. El progreso se ha llevado por delante a numerosas industrias, empleos y oficios, que han debido reconvertirse, sin cobrar ningún canon . Se os llena la boca con la palabra cultura como chantaje emocional para culpabilizar a los que como vosotros, se benefician del desarrollo tecnológico, auspiciado por la vorágine competitiva del sistema capitalista. ¿Pero de que cultura me estas hablando?, ¿ pero que me estas contando?, Ya de por si la palabra cultura tiene muchas interpretaciones que seria muy largo de desarrollar, así que lo más fácil es hacerlo al revés, ¿que no es cultura?, pues no es....muchos de los bodrios hollywodenses que tenemos que tragar previo pago de 6 fabulosos euros, no es ....una infinidad de cantantes que surgen como champiñones, clonados en laboratorios discográficos. ¿No sera que alrededor del cantante han sobrevolado personajes que han chupado la sangre del mismo, simplemente porque siempre ha sido así?, ¿no seria la solución, la eliminación de estos satélites que pululan alrededor del cantante?. Señores, la vaca no da para mas, y ahora hay que currar. Sr. artista, por favor, suda el directo, y por poco que puedas deshazte de intermediarios que reducen los beneficios para el autor real de la propiedad intelectual, la cultura te lo agradecera.

CON LA IGLESIA HEMOS TOPADO

La verdad es que poco se puede añadir a todas las criticas que se vierten contra la iglesia católica, pero cuesta quedarse indiferente ante esta institución. La iglesia católica no puede ni debe meterse en política. No es ético, que amenace con la degeneración de la democracia, para ganar adeptos a su causa, pero es la estrategia que le ha permitido sobrevivir con esas cotas de poder, a traves de los siglos: el miedo. Solo a base de infundir miedo, es como ha conseguido a sobrevivir. Miedo al castigo divino, al castigo terrenal (inquisicion), al castigo post-mortem, a la exclusión social. a la marginación, a la angustia existencial, y sigue y sigue....Que gran estrategia de dominación: el miedo, copiado por gobernantes, tiranos, empresarios sin escrupulos, maltratadores domésticos, que basan su poder en una de las debilidades de la psique humana. La iglesia lo ha aprovechado, junto al desconocimiento de una infinitud de fenomenos y al tardio surgimiento del método científico en la historia de la humanidad, para mantener su supremacia en la esfera social.

Pero ese no es el mayor pecado de esta institución. A mi parecer la mayor vileza ha sido, entorpecer el avance de la ciencia, sabedora de que su poder se reduce proporcionalmente al avance de esta última, negándole al ser humano el progreso científico, con lo que eso significa.

Por favor, dejen de hacer política, ayuden a los pobres, y sobretodo, dejen a la ciencia seguir su camino, se lo pido por san Giordano Bruno.

QUE GRAN LECCION

A falta de conocer los acuerdos definitivos y detallados, los farsantes del G-20 han dado una lección al mundo, si señor, a diferencia del conjunto de la izquierda, los capitalistas si que aprenden de la historia, y por lo que parece, disponen de buena visión de futuro. En tan solo un día han conseguido ponerse de acuerdo, en lo fundamental, inyectar capital a la economía para salvaguardar al sistema. Diversos flecos adornan esa declaración, de momento intenciones, que quizás no se cumplan porque no nos engañemos, a la mayoría de los ciudadanos no le interesa o no entiende los acuerdos del G-20. Así que tampoco les importará mucho a los jefes de estado no cumplir a rajatabla los acuerdos, porque solo les van a rendir cuentas "los antisistema de siempre".
Haciendo política ficción, ¿alguien se imagina una cumbre de la multidiversidad de la izquierda para (vamos a ponerlo fácil), ofrecer una alternativa unitaria al sistema capitalista?, imaginarlo se puede, pero mejor no describirlo.
Desde la escisión entre comunistas y anarquistas, pasando por las distintas corrientes comunistas y la diversa interpretación de las teorías anarquistas dentro del mismo seno del movimiento libertario, la izquierda vive sumida en una gran crisis de identidad de la que se ha aprovechado el capitalismo para reinar el mundo. ¿cual es la solución?, difícil y desconocida por el momento. Creo personalmente que quizás el error sea tener como referencia por un lado corrientes dogmáticas como la comunista de dudosa y fallida aplicacion,probada en estados que acabaron convertidos en megafincas de las élites del partido y corrientes, como la libertaria que muestran incompatibilidades manifiestas entre su propia esencia ideológica y la de unos seres humanos que viven con el conflicto permanente entre, su altruismo y filantropía adquiridos o innatos y la propia dinámica del sistema capitalista, que obliga a muchos libertarios a vivir en contradicciones manifiestas. Un sistema dificil de cambiar porque absorbe todos los estadios de formación del individuo posibilitando esta gran masa de seres educados para perpetuar el sistema del que formamos parte.
La conclusión que quiero exponer, es la de que quizás es un error basar nuestra alternativa al sistema capitalista en ideologías que surgieron en unas determinadas condiciones sociales con una clasificación de la sociedad en un sistema de clases, digamos que de dudosa aplicación en la realidad social actual. A diferencia del capitalismo (liberalismo) que si ha sabido y sabe adaptarse a la perfección a los contratiempos y a las distintas transformaciones de la sociedad, la izquierda sigue viviendo de un pasado glorioso y épico que le pesa como una losa a la hora de mirar hacia el futuro. El capitalismo sobrevive por su perfecta adaptación a un medio, en el cual la izquierda malvive repartiéndose los restos de las presas que dejan los estómagos saciados de las manadas liberales.

EL PRINCIPIO DEL FIN

Nos encontramos en uno de esos momentos, que aparecen con el tiempo en forma de tinta impresa en los libros de texto de las escuelas. Esto acaba de empezar, y todavía no sabemos la cantidad de tinta que se usará, y la cantidad de espacio que ocupará, ni siquiera podemos saber si aparecerá acompañado de alguna foto, ni del tamaño de la foto. Podemos ser espectadores pasivos del principio del fin del sistema capitalista. Si repasamos los libros de historia, observaremos que tanto estados-imperios hegemónicos, como sistemas de gobierno que a lo largo de diversos siglos, se han mantenido inalterables, han terminado por derrumbarse, a causa de la propia dinámica de la historia.
Podríamos afirmar, basándonos en la experiencia, que este, sistema capitalista, también llegará a su fin. No podemos conocer, ni como, ni cuando, ni porqué, pero es seguro que como mínimo sufrirá una transformación, digamos que "importante". Será en ese momento en que la alternativa mejor "posicionada", a nivel ideológico, social, y sobretodo mejor cohesionada alrededor de un objetivo claro y común, tomará el relevo en la supremacía del modo de gobierno en el mundo.
El abismo tecnológico entre el estado y la masa critica, ha crecido exponencialmente a lo largo de estos últimos 100 años, en el sentido de que la tecnología y el armamento del que dispone el estado ha crecido en sofisticación, precisión y complejidad, lo "suficiente" como para desechar una revolución en el sentido en el que pervive en el imaginario de gran parte de los miembros de la izquierda revolucionaria. Es decir, del tipo de la revolución francesa, la rusa, o la del 36 en España.
La metodología a seguir para culminar la transición de un sistema a otro, la desconozco, pero creo que los esfuerzos deberían ir dirigidos a cohesionar, refundar, o reorganizar, a ese marasmo de ideologías, escisiones, corrientes, que conforman la izquierda, para tomar el relevo del capitalismo con garantias, y no dejar que el fascismo y demás autoritarismos, se hagan con la supremacía del orden mundial, el día en que el capitalismo liberal escriba su ultima página en la historia.
Se antoja difícil el reto de cohesionar a toda la izquierda, pero basándonos en la experiencia fracasada del modelo socialdemocrata y del modelo comunista, podriamos desechar estas dos opciones como alternativa viable al capitalismo liberal, reconociendole eso si al primer modelo, los esfuerzos por suavizar y regular los excesos del modelo liberal, pero insuficientes entre otras cosas por la casi imperceptible diferenciación de los dos modelos en algunos estados. Seria injusto también, no reconocer al modelo comunista sus esfuerzos por crear sociedades más justas, pero insuficientes e ineficaces por perpetuar a las elites del partido en todas las cotas de poder.
Asi bien, desechados estos dos modelos para la gestión de la sociedad, creo que es el momento de fortalecer y madurar al movimiento libertario para que se convierta con garantias en la alternativa al capitalismo.

HASTA SIEMPRE, QUERIDA COMPAÑERA

Y recuerdo.... como si fuera ayer, la primera vez que te ví. Recorriendo ese siniestro pasillo de la perrera, me encontré de repente, con un perro que no saltaba como los demás, ni siquiera levantaba la vista del suelo. Con la mirada perdida, recordando vete a saber qué.
Y nos fuimos conociendo....., descubrimos tu pánico a la gente, a los ruidos extraños, tu afición por el sofá, tu prudencia al moverte por la casa y el no querer entrar en las diferentes habitaciones, tu miedo a quedarte sola, y lo mucho que te gustaba que te rascara el pechito.
Y recuerdo......como te gustaba el yogur, la sandía, el arrozito que te hacia con sabor a carne, y los saltitos y lenguetazos que hacías para demostrarme que te encantaba.
Y nos fuimos entendiendo......., comprendí que no te gustaban los autobuses, las visitas extrañas, los demás perros, que la gente te tocara.
Y recuerdo...... lo mucho que te gustaba dormir en el sofá, con cada uno de nosotros al lado, los besitos que me hacías de madrugada en el codo, cara o lo que pillaras, para demostrarme tu afecto.
Y fuimos viviendo.....una bonita historia de amor. Con un lenguaje mágico compuesto de movimientos de cola, suspiros, miradas, movimientos de barbilla, tonos de voz y llantos muy sutiles.
Y recuerdo...... como te ponías de loca cuando cualquiera de los dos llegaba a casa, corriendo como una poseída de un lado a otro del pasillo, o cuando nos perdías de vista a uno de los dos, aunque fuera tan solo un minuto, o esa sonrisa que nos regalabas de vez en cuando, mostrándonos todos los dientes de tu mandíbula.
Y fuimos creciendo........en la familia, y llegó nuestra hija, y te otorgaste el papel de canguro. La limpiabas, le lamias el pañal, nos avisabas cuando se despertaba, le quitabas sus juguetes, y aguantabas estoicamente sus "caricias" en las orejas y en el lomo.
Y recuerdo......como te "curaste" de tus miedos hacia la gente, como ladrabas a las mochilas, como querías ser una cometa o una papa frita, y lo que te gustaban las galletitas por la mañana.
Y fuimos sufriendo.....la compañía de tu enfermedad, con visitas constantes al veterinario y con secuelas que a veces eran insufribles para nosotros, pero ahí estábamos siempre, porque tu hubieses hecho más todavía.
Y recuerdo..... esos últimos días, en Banyoles, como te revolcabas en el pasto, y esa ultima semana en la que ya no pudiste seguir y luchamos juntos, porque tu hubieses hecho más todavía.
Y recuerdo.......esa última noche en que dormiste un ratito como a ti más te gustaba, entre medio de los dos. Y tomamos la decisión más dura de nuestras vidas, aceptar la visita de un forastero, al que no rechazaste, quizás lo estabas esperando.
Y conocí a Doña muerte, que sí, había sido invitada, trayendo el frio con su presencia. Te despediste de nosotros con un suspiro, que era un gracias y hasta pronto, pero con las prisas no pude preguntarle donde te llevaba. Confio que, entre reencarnaciones, paraisos , nirvanas, cielos y espiritus, alguien acierte, algo de eso exista, y estés bien cuidada. Por eso, si por esas maravillas del espacio-tiempo, alguien te hace llegar esta carta, quiero que sepas que jamás te olvidaremos, que te seguimos queriendo, y que ha sido un regalo vivir contigo estos años. Hasta siempre compañera.